Мне всегда казалось, что Правда и Справедливость не всегда совпадают. И принципы эти мне не очень ясны...
Думается, Милосердие, Справедливость, Наследие, Здравый смысл, Искренность.
Потому что Милосердие выше Гуманности. Потому что каждый несет миру свою Правду. Обряды и обычаи - это бытовой уровень, скорее. Наследие же несет в себе всю тяжесть веков. очень, очень не люблю слово "благоразумие", как-то оно сразу ассоциируется с приспособленчеством. Именно благоразумные дети становятся ябедами...
Разрассуждалась я тут, прости, просто вчера начиталась Лукъяненко с его вечными философскими рассуждениями этического характера=)

Да пожалуйста, пожалуйста, сколько угодно )))) располагайся!

*призадумалась Ты знаешь, вот так если нацепить на себя бороду, очки и начать разбираться по-академически, то вероятнее всего придется сначала написать пару томов о самих иероглифах, обозначающих термины, их составляющих, ключах и их отдельных значениях. Было бы у меня девять жизней, я бы наверное это сделала. Разница в языке, в переводе, в понимании нами и самими китайцами, современниками его и современниками нашими... Ну ты понимаешь, какая структура вырастает, можно дисер писать по литературе, лингвистике, этике, антропологии и т.д. в лучших традициях )))


Во-первых соглашусь, мне лично они тоже не ясны на уровне сознания. Подсознательно, надсознательно и метаходриально, на уровне архетипичном - да, они понятны. А возможные формулировки будут упираться в субъективность.

Правда и Справедливость, давай отдельно от Конфуция, они наверное могут совпадать, а могут и не совпадать в звисимости от (великого!) контекста. В каком-то смысле Справедливость может быть вторичной и зависеть от Правды в одностороннем порядке. С Правдой все безумно сложно, даже и не знаю как тебе ответить на это. Возвращаясь к Конфуцию, думаю имелось ввиду личное следование некому закону.

Милосердие и Гуманность. По большей части я была убеждена, что это практически одно и то же. Но ты навела меня на мысль, что может быть, Милосердие имеет более индивидуальную направленность, а Гуманность - более общую. Т.е. своя правда зачастую конфликтует с правдой общественной в масштабе некоторого количества людей. И тогда встает вопрос Рациональности или Полезности.

Обряды и обычаи, уровень бытовой, безусловно. В данном случае здесь уточнение - поведение в общественных нормах. Но от него никуда не денешься, он ежедневен и пропитывает сознание насквозь. А в масштабе скажем опять же большой группы людей формирует ментальность. Не будем забывать, что Конфуций был чиновником и рассматривал многи вещи с позиции более общей. Мне вообще кажется, что он ставил общее над частным именно по долгу "службы", или даже "служения". Это важный момент.

Наследие. В современной России хоть что-то осталось от наследия? Мне кажется без тяжести веков нашей культуре сейчас еще тяжелее. Я стараюсь держаться стороной сравнений, но не могу себя удержать, прости ради бога. На данный момент именно эта часть учения Конфуция меня и одолевает. Да что такое с нами? А вот например в современном Пакистане или Индии тяжесть вековых традиций ох как негуманна. Но ни мы, ни они не являются конфуцианцами, поэтому будем считать вышесказанное просто еще не доработанным имхо больного патриотизма.

Благоразумие, да граничит с приспособленчеством, и я думаю является частью оного. Но при этом оно граничит с ответственностью. Мать, жертвуя своими интересами всегда поступит благоразумно ради своего ребенка, разве не так?

С такой разницей в языках . До сих пор не могу понять, как ты можешь жить там, где все другое=)
Я вчера как раз думала о том, что важнее: общее или индивидуальное? А ответа найти не могу. Вот Рациональность, Полезность... Вроде и понятия такие хорошие, правильные, нужные, а применять их лично к себе ох как не хочется порой, согласись.
У гуманности размытые грани, гуманным быть легко и понятно. А вот милосердие, истинное, не наносное, как у Иешуа - это почти святость. Для меня, по крайней мере. И милосердие почти всегда находится в конфронтации со Справедливостью. Справедливость, она, скорее, присуща Дьяволу, нежели Богу.
Я и забыла, что Конфуций мыслил в основном как политик, общественный деятель. Даже стыдно стало=) Вот вопрос служения очень сложен. с одной стороны, вот оно, высшее благо. А с другой - слеза одного ребенка. и что тогда - благо?
Наследие не является грузом, что ты, ни в коей мере, я, наверное, несколько некорректно выразилась. Просто наследие - это громадина, на которую можно опереться. Без прошлого не будет будущего. Мы сейчас тем и грешим, что отнекиваемся от наследия. И что остается взамен?
Не люблю понятие благоразумия, хоть убей=( Мать жертвует своими интересами ради ребенка не из благоразумия, думаю.

Ты такая! Просто чудо, какая! Русская )) в лучшем из смыслов )

Да, к себе применять понятия Рациональности или Полезности не хочется, соглашусь полностью. Но даже в рамках одной семьи, порой приходится задумываться о понятиях общих.. Знаешь, у меня перед глазами сейчас качается эдакий Инь-Ян, в противоречиях общего и частного. Но, видимо в этом противоборстве и складывается жизнь, и даже может быть правда какая-то и справедливость - своя для каждого.

Милосердие Иешуа, граничащее со святостью, вот теперь ты для меня окончательно его вывела. Оно же может быть и негуманным даже с какой-то точки зрения. Справедливость и Дъявол, это интересно. Давай подробнее ))

Служение, м-да.. Наверное это огромная личная ответственность как раз за ту самую единственную слезу ребенка, во благо других детей может быть.. Это должно быть тяжелая ноша. Вчера вот только думала, а например Мохаммед, зная о своем влиянии, он думал об ответственности? Или тот же Христос? Хотя Христос не выполнял задач политических, в отличие от Мохаммеда, например.

Наследие - да, да, да! Вот, вот, вот! Теперь я тебя поняла как надо, извини пожалуйста! У меня эта тема одна из больных.

Мать жертвует своими интересами ради ребенка не из благоразумия, думаю. ну и это тоже верно. Скажем далеко не только из благоразумия, если я правильно поняла. Хотя само слово звучит по-доброму. Разум во благо. ))

В рамках семьи, как ни обидно, женщина всегда говорит "мы", а мужчина - "я". Женщина всегда за общее, а мужчина - за частное. И частную собственность придумали именно мужчины=) В рамках же общества все сложно.
Служение в себе такие подводные камни содержит... А если тот, кто отдал себя служению - заблуждается? И его ценности, те, что он несет миру - не те, они ошибочны? Или, что еще хуже, тот, сто стоит у руля, тот, кого слушают, кому верят - подлец? Такое ведь тоже может быть. Или даже не подлец, ладно. Просто у него идеалы, у него модель утопического общества, когда всем хорошо, и тогда цена оправдывает средства?

Милосердие - не рационально. Оно просто есть. Милосердный подставит вторую щеку, простит убийцу, блудницу, всегда будет тем самым Иваном-дураком, князем Мышкиным, Иешуа, для которого "все люди - хорошие". Справедливость исключает милосердие. Здесь виноват - расплачивайся. Согрешил - в аду решат, какое именно наказание положено. Что милосерднее: убить человека или оставить его мучиться? Взять на себя чужой грех или позволить человеку самому расплачиваться за него? С точки зрения справедливости все однозначно. Милосердие вне законов. Как там было у того же Лукъяненко, "там, где начинается Любовь, заканчиваются Тьма и Свет".

Мать и дитя - тема особая=) здесь о рациональности и разуме вообще речи нет, мне кажется. Здесь все завязано на узах, на крови , на эмоциях. Матери чувствуют детей. поэтому я голосую в этом случае не за благоразумие, а за эмпатию и чувственное восприятие на каком-то высшем уровне=)

Я расфилософствовалась, чую=)

Ой да, чаю! Непременно чаю сюда! ))

Ошибочность ценностей лидера, это к вопросам о Правде. Бывали и вопиющие подлецы, а бывали и спорные личности. Опять же есть время, которое меняет обстоятельства, при которых ценности из ошибочных превращаются в верные и наоборот. Вообще, за пределами "не убий, не укради", какие ценности не спорны? Опять же приходится брать на себя ответственность за все средства. Может вся наша история как раз состоит из этих Если? Большой такой социальный эксперимент.

Хм, да. Справедливость может и в параллель с Милосердием уйти в зависимости наверное опять же от частного или общего. Где-то будет совпадать, а где-то нет. А где-то, наоборот, проявленное милосердие вызовет последствия гораздо худшие. Мне интересно как этот причинно-следственный вопрос решается в таких случаях? Либо все упирается в личную ответственность, даже нет - убежденность в правильности. Черт, я опять скатываюсь в рациональность да? )) Я же прекрасно понимаю о чем ты говоришь, но на одном милосердии, к сожалению, весь мир не спасти, как бы действительно прекрасно и необходимо оно нам ни было.

Материнство - прекрасная тема )) Пусть будет самый высший уровень восприятия из всех )) Мамой сама еще не была, но как представлю - боюсь залюбить до безумия )))

Astralis
При желании можно оспорить и "не убий" , и "не укради"=) Правда вообще понятие относительное. Как и Право. У кого есть Право Решать? Чья Правда есть та самая?
Я вообще не за милосердие, кстати. И не за справедливость, наверное. Я за рациональный подход. Но я ведь тоже, скорее всего, не права =)

Теоретически можно оспорить все что угодно и даже обосновать. Вопрос - зачем, в каком контексте и с каким подтекстом. Право решать есть у каждого, наверное в этом-то все глобальное "веселье" на протяжении тысячелетий и заключается. Как-то так )

Я вообще не за милосердие, кстати. И не за справедливость, наверное. Я за рациональный подход. Но я ведь тоже, скорее всего, не права =)
Я сама существо изуродованное рефлексией, и как все иммигранты, скорее похожа на зеркальную ртуть. В месте, где все другое, да еще и перемешанное с третьим и четвертым, лучше вообще свое мнение оставлять при себе и руководствоваться рациональностью, как твердой почвой под ногами. Иначе разорвет на куски от переизбытка сострадания и взаимоисключающих ценностей, а становиться вторым Авалокитешварой не имеет смысла.

Вообще, спасибо тебе за беседу )) Думаю, по мере поступления новых прочтенных книг/просмотренных фильмов, все эти вопросы мы сможем обсудить на конкретных примерах )))

В данном контексте я бы назвала эту рациональность благоразумием, помогающим выжить и прижиться=)

Вот тебе пример: меня вчера спросили, как я отношусь к смертной казни. Вот и хочется сказать, что сугубо положительно, но ведь оговорок делать нужно уйму, иначе не поймут. Очень интересно узнать твое мнение=)

Ога, мужчины ставят все на грань выживания, а женщины в этом всем стараются прижиться сами и других под боком обогреть ))


Ну, к смертной казни я отношусь без лишних, скажем так, нежностей, но как и ты считаю что нюансов в этом деле много.
Например, как-то тоже здесь обсуждали тему смертной казни детей и несовершеннолетних во многих странах мира, кстати и в США такое практикуется. И у них все еще РАССМАТРИВАЕТСЯ этот вопрос. Вот и демократия во всей красе, вот и гуманизм.

Оууу, не знала, что возможна (даже где-то там, в заоблачной перспективе) смертная казнь несовершеннолетних... Это что ж такого нужно деточкам совершить, чтоб так "попасть"? Кстати, о детской преступности я бы тоже поговорила. Предложила бы снизить порог правовой дееспособности. А то выходит, что детки развлекаются, как взрослые, а порой и похлеще и погаже, а отвечать - еще не доросли. Глупость какая-то...
А вот почему раз демократия, так и сразу без смертной казни? Вполне себе гуманная мера, по-моему. И по отношению к налогоплательщикам, вынужденным кормить на свои честно заработанные нелюдей, и по отношению к тем же самым нелюдям, вынужденным всю свою никчемную жизнь сидеть и ничего не делать.

Сурова ты сегодня ))
Обязательно поговорим о детской преступности, как только я приеду. Тема и меня беспокоит, и обсудить можно многое. И не только о детской преступности.

Можно даже сказать, что я сегодня дура=) Что, в принципе, одно и то же, если учитывать латынь=)

Все-все, никаких мозготрений перед поездкой, только дорога и облака=)